Jorgen Faxholm's Blog

Have a look at this blog for more info on the Cold War and European politics in the last half of the 20th C.: "http://www.andreas.com/berlin-more.html"

Max Ehrman: Desiderata - Havamal anno 2009?

English version

Go placidly amid the noise and haste,
and remember what peace there may be in silence.
As far as possible, without surrender, be on good terms with all persons.
Speak your truth quietly and clearly;
and listen to others,
even to the dull and ignorant;
they too have their story to tell.

Avoid loud and aggressive persons,
they are vexations to the spirit.
If you compare yourself with others,
you may become vain and bitter,
for always there will be greater and lesser persons than yourself.

Enjoy your achievements as well as your plans.
Keep interested in your own career, however humble it is;
it is a real possession in the changing fortunes of time.
Exercise caution in your business affairs,
for the world is full of trickery.
But let this not blind you to what virtue there is;
many persons strive for high ideals,
and everywhere life is full of heroism.

Be yourself. Especially do not feign affection.
Neither be cynical about love;
in the face of all aridity and disenchantment it is as perennial as the grass.
Take kindly the counsel of the years,
gracefully surrendering the things of youth.
Nurture strength of spirit to shield you in sudden misfortune.
But do not distress yourself with dark imaginings.
Many fears are born of fatigue and loneliness.

Beyond a wholesome discipline, be gentle with yourself.
You are a child of the universe no less than the trees and the stars;
you have a right to be here.
And whether or not it is clear to you,
no doubt the universe is unfolding as it should.

Therefore be at peace with God, whatever you conceive Him to be.
And whatever your labours and aspirations,
in the noisy confusion of life, keep peace with your soul.
With all its sham, drudgery and broken dreams,
it is still a beautiful world.
Be cheerful.
Strive to be happy.

Danish Translation

Gå stille trods støj og hast
og husk den fred stilheden byder.
Såvidt muligt, uden overgivelse,
find harmoni med alle mennesker.
Sig din mening, roligt og klart – og lyt til andre;
selv den kedelige og uvidende har måske noget at sige.

Undgå støjende og aggressive mennesker,
de er en belastning for sjælen.
Hvis du måler dig selv mod andre,
følger kun bitter forfængelighed,
for der vil altid være bedre og mindre personer end du.
Nyd hvad du opnår og følg dine planer.

Press på med din karriere hvor ydmyg end den er,
den er en vold mod ændringers pres.
Vær forsigtig i handel og vandel
da verden er fuld af svig.
Men lad dig ej kue i striden mod målet,
det er kampen værd
og dagligdagen er fuld af helte.

Vær dig selv! Vær ærlig i din hengivenhed,
lad din kærlighed være fuld og hel.
Trods tomhed og skuffelser
er den evig som græs.
Lad årene råde dig og
lad ungdoms uskyld yndefuldt dække din sti.
Dyrk din ånd og styrke som et skjold mod uheld,
men lad ikke negative tanker tage over:
megen frygt er født af træthed og ensomhed.

Stå fast, vær rank, men vær god mod dig selv;
du er universets barn, så god som træer og stjerner.
Du fortjener din plads i altet - om du vil det eller ej,
saa kører det videre uden din hjælp.

Derfor, hav fred med din Gud
hvilken form du end giver ham.
Uanset dine anstrengelser og mål,
find fred i din sjæl
trods livets støj og forvirring.
Trods forstillelse, slid og brudte drømme
er der stadig en verden af skønhed derude.
Vær glad.
Søg lykken.

Max Ehrman
Oversat af Jorgen Faxholm

Art Critique, the art of Critique and Criticality of Art.

I have not always had an open mind about art!
But the more you see, the more you read, the more you learn – the more your mind is able to assimilate and suddenly you discover that paintings you didn’t like before make sense and begin to speak to you.
Or perhaps better: you find a meaning, en expression – or something else that engages the mind.

So, when I look at a painting today, I put my senses in blotting paper mode; just sucking it up. It is a totally intuitive process: does the painting give me an immediate feeling of ‘something’? Anything’? It could be the colours, the composition, the technique applied, the theme or an immediate ‘beam me up, Scottie’ feeling that pulls out long lost memories and associations.
If any of these feelings don’t appear within a couple of seconds, I immediately begin to feel lost. I know the moment has passed when I start intellectualising the object, plastering mental arguments and comments all over the canvass.

In science, politics, philosophy and even religion, an idea must be distinct before you can let reason loose on it.
That doesn’t work for art, although some balance can be achieved through a deeper level of understanding the artist and his or her specific language.
You can dislike a picture intensely, but still approve of it. A picture can be beautiful in both colour and composition – but you may still not like it.

It is strange to experience how Canaletto’s almost photographic Canale Grande in Venice, Van Gogh’s twisted brush strokes (e.g. crows over a corn field), Kandinsky’s almost mathematically constructed paintings and a twisted abstraction like Picasso’s Guernica, despite their incomparability, are able to pull out an immediate sense of joy and awe.

My like or dislike is decided within the first 2-3 seconds. Any further analysis is conscious after-rationalisation, which in my case invariably starts in the case of ‘dislike’.
And yet – the limits of my acceptance have widened considerably in the past 30-40 years! In other words, I have both consciously and imperceptibly broadened the area of the art world that gives me pleasure.
And that is what happens with art – just consider impressionism, derided and laughed at in the beginning and now my absolute favourite period, in particular some of the Americans (Carlsen, Low, Hassam).

Childe Hassam - woman at the coast

There is no formula for liking a painting or not. You cannot find the key in any art-book, only within yourself. Try a visit to the Royal Academy of Art’s Summer Exhibition in London to understand what I mean. The amount of what I call nothingness and smear-work being exhibited in 2009 is beyond comprehension – but in the back of my head a small voice keeps saying “remember the impressionists”.

Good examples of accepted “nothingness”, meaning expensive, are:

- Malevich’s black cross, white on white, i.e. nothing, or black square. He got away with it, probably on the back of the fact that he had a lot else in his basket that appealed to a wider public.

- Rothko and his endlessly, monotone, superimposed squares-on-squares; red on yellow, on black on blue and gray and - - - squares squares squares. He too got away with it and people drool over his 'geniality'. He didn’t have anything else to say, though - Oh yes, perhaps: "There is more power in less than in more".

- The naïvists, who made a virtue out of either being unable to draw or possibly returning to their childhood’s unbarred expressions, and got away with it –sometimes ending up producing a variety of charming happiness, e.g. Mary Fedden (Nature morte on the right).

- The colourists, expressionists, abstract painters and pop-artists, whose cacophony of abstract forms in all possible hues and shades, or simple cartoon reproductions, have opened the world for anyone to call themselves ‘an artist’. Examples are the COBRA painters (Asger Jorn – my favourite), avantgarde expressionists (Georg Baselitz, whose innovation was to paint everything upside-down and Emil Nolde’s wonderful colours) and the later works of a totally overrated Andy Warhol.

It is a world of immediate like or dislike.

Asger Jorn's trolls and fantasy world

Emil Nolde's beautiful wave

Nevertheless – there is some invisible wall, beyond which art becomes the Emperor’s New Clothes.
It is obviously difficult to establish the criteria for this and therefore difficult to criticise, in particular when one considers the examples above.

In Cybernetics a simple definition of Artificial Intelligence can be expressed in this way: If you communicate with a machine through a hole in the wall and you are unable to ascertain whether it is a machine or a human being, then you are communicating with a perfect Artificial Intelligence entity.

My subjective assessment of the naked art follows the same lines: If it doesn’t pass the 3 sec. test, if I intuitively dislike it (in form, colour, technique, etc) and I am unable to determine if it was made by a painter, a child or a chimpanzee, then it approaches the undressed definition. This will clearly be strongly exacerbated if the price tag runs into 5 or more digits, $s, €s or £s.
The RA’s 2009 summer exhibition flows over with this kind of waste products.
$150,000 for one of Tracey Emins miserable drawings, a mouse and some unreadable scratched text, can only indicate that someone is willing to pay for the artist’s autograph. In that case it doesn’t matter what the painter produces. Try to look for Ms. Emin’s production in Google Images. Nothing. No further comments should be necessary. Once raised to become an RA (Roayal Academy member), a readable signature is enough. At that stage in the artist’s career it is only a question of keeping the marketing machine going.

Tracey Emin's naked woman

In 2008 there was a delightful exhibition in the RA of the Danish painter Hammershøi. Not everyone’s cup of tea, as he excelled in a simple gray/brown palette – but indisputably an accomplished painter and a favourite of mine.
One of the English art critics cut him down to his socks.
However, he made a fatal mistake: he didn’t do his homework and hence got the sharp end of my pen. You will find my letter below as well as the key picture that supported my arguments:

A Response to Waldemar Januszczak.
Not to like a painting, or not being fond of an artist, is everyone’s prerogative. Being an art critic and ignorant of the subject matter is not. WJ must have had a bad day when he set out to criticise Vilhelm Hammershøi and the exhibition at the RA (Sunday Times 13 July 2008). The least one can expect from a presumably well paid Sunday Times contributor is a level of objectivity, information that may enlighten the reader and a language that provides us ordinary mortals with the insight of a specialist.

What WJ means with “anally exact bipolar moods” is unclear to me, but one surely cannot accuse Hammershøi of not being creative.

All artists throughout the ages have taken inspiration in both past and contemporary works of art and added their own style and interpretation and so did Hammershøi, in a rather unique way, from both Vermeer and Eckersberg, but without falling into the trap of copying either of them. Perhaps WJ should read the subtitle to the exhibition: “the Poetry of silence”, so excellently conveyed in Hammershøi’s pictures.

There may well be a strong element of Scandinavian melancholy in his pictures. But is that a crime? Is it really melancholy? Or does it really detract from the artist’s skills? As an art specialist WJ may have heard of other ‘gloomy’ Scandinavians like Ibsen, Munch, Strindberg, Carl Th. Dreyer and Bergman? And when WJ talks about the ‘Danish outback’, perhaps a quick ‘Google’ of PS Krøjer, Eckersberg, Willumsen and a whole raft of Hammershøi’s contemporary Skagen painters could help alleviate WJ’s ignorance?

‘The fact is that Hammershøi couldn’t do faces very well’ is a remark WJ should feel ashamed about. It shows that WJ hasn’t done his homework. The portrait of Hammershøi’s sister Anna is a good example of a brilliant portrait, but perhaps WJ is unaware that Renoir found it extraordinarily splendid? WJ obviously hasn’t seen the monumental 1902 painting of 5 of Hammershoi’s artist friends – not exactly outback personalities with smudged faces either? By the same token perhaps Ken Howard, R.A., could be accused of being unable to paint portraits. Just have a look at his excellent picture of his atelier with a basically face-less woman on a chair, presently exhibited at the RA. Or Picasso’s triangular heads and Henry Moore’s headless women sculptures?

Anna, Hammershøi’s sister

The ‘coma’, as WJ expresses it, into which Hammershøi’s reputation fell in the time after his death, caused the Danish Art Museum to return a donation of 28 pictures to the noble donor, an act they deeply regretted, when Hammershøi’s pictures woke up and began to sell at $500,000 a piece.

Of course, price is not an indication of great art, just compare Matisse’s 15 sec charcoal sketch of a woman recently seen for sale in London at £35,000 or Tracy Emin’s unmade bed, which no doubt is everyone’s envy as a ‘piece de salon’. WJ’s admiration of Emin, expressed in his highly appreciative review of her selection at the RA’s summer exhibition, is perhaps an indication of a taste that never would endear him to Hammershøi anyway. WJ is obviously artistically attracted to the exhibited photos of a menstruating woman, which reminds me of the 1950s Danish hard-core porn magazine, Rapport, which excelled in depicting genitalia and various explicit and juicy uses of same. It helped teenagers like myself understand some of the mysteries of the propagation of life, but the target audience was clearly what for decennia thereafter in the UK would be characterised as ‘dirty minds’.
It is a pity I didn’t keep a couple of them. With time, and WJ’s help, they obviously would have transformed from filth in the drawer to serious art on the shelf.

If WJ is really so ignorant about the background of Hammershøi’s expressions and unable to understand Hammershøi’s less-is-more philosophy and his deliberate eradication of clutter from the streets in the ‘fin-de-siecle Copenhagen gloom’, then he should perhaps stay within his sphere of appreciation and continue reviewing Emin’s sexual paranoia.

Who were the Danes? An introduction (English)

It has been an ambition of mine for longer than I can remember to combine my interest in archaeology and history with both science and perhaps some more esoteric methods, choosing a path that doesn’t always suit the established professional minds.
Digging deeper into the saga and early poems, for example.
There is a clear tendency to write off the concrete value in e.g. Bjowulf, the Hervarar Saga and Voluspa (The divination of the sorceress)
But why?

It is not a revolutionary new statement that the old sagas and poems just might contain a nucleus of real events. But the step seriously to analyse this fragile literature with the object of excavating a historic background has always been considered scientifically dubious. Writers and amateurs with little to lose have, therefore, led the way. But during the past 20 years archaeologists have increasingly been able to provide evidence from the iron age that turns the sagas and other iconography into descriptions that should not be ignored. People, who previously were laughed at, e.g. the Danish writer Peter Grove, have increasingly become rehabilitated. Their findings and the openness in what is termed “New Archaeology” has made our most ancient – and oral - literature a cultural reality and helped open the door to serious research in the hero-poetry.

Perhaps 95% of the writing passed down to us in the last 1000 years, e.g. Snorre Sturlasson’s Eddas, can be classified as pure literary entertainment; Jeffrey Archer a la 1200 CE; But if the remaining 5% can be used to unravel some of the enigmas of the past, the culture and the people and even give us an indication of our origins – wouldn’t that be a boon?

The Roman, Byzantine and Greek historians knew too little about, or were simply uninterested in, what was going on in Northern Europe. It was too far away.
However, hidden in their accounts we sometimes find a few pearls to which we have paid no attention, but which turn out to have great significance. One only needs to consider Jordanes’ totally bungled sentence about the Herules and the Danes. Five words that confused us forever. But if the Goths are our ancestors, then suddenly Theodoric, Didrik of Bern, Ermanrik and many others become hugely important to us. Comparing this information with poems and sagas may then help open our minds and provide a new understanding, however difficult it may be to digest. But it deserves an attempt!

Archaeology today has moved well beyond wellies, mud and digging up old bones. As a science it has moved forward leaps and bounds through incorporating a broad interdisciplinary scientific approach. The first embryonic steps in this direction were taken through pollen analysis, dendro-chronology and C14 dating. With thermo-luminescence, advanced chemical preservation and geophysical radar the scientific tools removed yet another set of barriers. Today the interest has moved into border area studies on Climate, Biotopes and Culture and there is surely more to come.

Comparative studies between the content of sagas and poems and traditional archaeology is a relatively new science - part of the "New Archaeology". But once the professionals open their minds and lose the fear of ridicule, I am sure there is much success to excavate! The historic value of the sagas should not be written off a priori and relegated to the world of story-telling and poetry.
Unfortunately one only needs to surf the Internet to ascertain the wholesale leaning towards a safe narrow-mindedness, but I am sure this is about to change.

Admittedly, once we move into the world of poetry, the scientific ice becomes very thin. Normal verification methods do not always apply. It is incredible, however, how far we can penetrate the darkness through critically comparing sources, using a little common sense and adding otherwise acquired knowledge about cultural issues in the iron age. But with "New Archaeology" and finds from the last 20-30 years many of the more esoteric theories and possibilities have suddenly moved into the world of reality.

We know that we will never get to the bottom of all the enigmas. But even a little progress has value. And it’s exciting. Will we ever know if we really found Raedwald’s ship and burial mound at Sutton Hoo? Did he know Hengist and Horsa? Or were the Geats, the Getae, the Gautae and the Danes identical?

Frankly, I find it healthy if we only get half way – or even that far. There has to be something left for our curiosity leaving a reason for both carrot and whip.

In the course of the years to come I shall try to find – or perhaps rather choose? – my own holy grail: “Who were the Danes and where did they come from?”

What a task, but as a minimum I will add another column of light in my life’s memory!

Introduktion til Daner-Studiet (Dansk)

Jeg har længe haft lyst til at kombinere min arkæologiske interesse med noget historisk og samtidig tage midler i brug, som ikke altid passer i de professionelle akademikeres kram.
Sagaer og tidlig heltedigning, for eksempel.
Der er en tendens til at afskrive værdien i Bjowulf kvadet, Vølvens Spådom og Hervarar saga, for eksempel.
Men hvorfor dog?

Historikere har ofte antydet, at der kunne være en kerne af relle hændelser gemt i de gamle sagn og kvad. Men derfra, og så til metodisk og alvorligt at grave i literaturen med det formål at ekstrahere denne sandhed, det har for det meste været betragtet som risikofyldt ud fra et videnskabeligt sysnspunkt. Det er derfor forfattere og amatører, snarere end fagarkæologer og historikere, der har vovet sig ud på en sådan færd. Nu er der imidlertid så meget arkæologisk jernalderviden på bordet, at man kan begynde at tage de personer, der tidligere blev hånliggjort, alvorligt. Forfatteren Peter Grove er et godt eksempel. Dette har gjort vor oldtidsliteratur til en kulturhistorisk realitet, og dermed er der åbnet for seriøs forskning i heltedigningen.

Det kan da godt være, at 95% af den digtning vi har fået overleveret gennem f.eks. Snorres Eddaer, er ren underholdning og at heltefortællinger, som udspillede sig bredt i jernalderens Europa, stort set er digt, men hvis bare de sidste 5% kunne give os et fingerpeg til at forstå samtiden, kulturen, personerne og måske endda finde ud af hvor vi egentlig stammer fra, ville det så ikke være en gevinst?

De Romerske, Byzantinske og Græske historikere vidste for lidt om, eller var simpelthen uinteresserede i, hvad der foregik i Nord Europa. Det var for langt væk.
Men ind imellem deres egen lokalhistorie smutter så i ny og næ et par bemærkninger, som vi kan bruge til at berige den mangelfulde viden om os selv. Betænk blot Jordanes totalt forvrøvlede 5 ord om Herulerne og Danerne! Men hvis Goterne er vore forfædre, så bliver Theoderic, Didrik af Bern, Ermanrik og mange andre pludselig enormt vigtige. Hvis man sammenholder dette med de overleverede remser, drapaer og sagaer, åbner der sig en verden, der godt nok er svær at tyde, men som fortjener et forsøg!

Arkæologi i dag er heldigvis ikke kun fokuseret paa gummistøvler, mudder og “skovlen efter knoglen”. Det er en videnskab, der allerede i mange år har vundet betydeligt ved at indlemme en bred, tværfaglig og videnskabelig metode. De første spæde skridt i den retning skete via pollenanalyse, dendrokronologi og C14 datering. Med thermoluminiscens, avanceret kemisk præservering og geofysisk jord-radar er de videnskabelige grænser igen skudt længere frem. Interessen er tydeligt flyttet fra genstandsindsamling til grænseområder som klimatiske, biotopiske og kulturelle studier – og fremtiden har mere i posen.

Desværre er sammenligningen med den potentielle værdi i sagn og digtning stadig et område, der rynkes på næsen af. Adskillige forsøg på at sprede lidt lys i fortidens mørke er dømt til, i bedste fald, at blive temmeligt begrænsede, hvis man på forhånd afskriver sagnenes værdi som andet end fortællekunst og poesi.
Man behøver blot at søge på internettet for at få dette snæversyn bekræftet.
Det er klart, at når man bevæger sig ind i poesiens område, så er man på gyngende grund, da normale videnskabelige metoder ikke altid er mulige. Men det er forbløffende hvor langt man kan komme ved at sammenholde forskellige kilder og derefter tilføje lidt kritisk sans, sund fornuft og general viden om kulturforholdene i jernalderen. Traditionelle arkæologiske metoder kan også understøtte, eller eliminere, de mere esoteriske teorier, efterhånden som fundene forøges.

Så kan det da godt være, at vi kun kommer 10 skridt nærmere og aldrig helt til bunds i gåderne, men det er vel også en fremgang? Og spændende? Vil vi nogensinde få at vide om det var Raedwalds grav vi fandt i Sutton Hoo? Om han havde noget at gøre med Hengist og Horsa, eller om Geaterne, Getae, Gautae og Danerne var de samme?
Jeg tror vi har godt af ikke at finde alle svarene. Der skal være noget til at kildre vores nysgerrighed, så livet stadig har både gulerod og pisk!

Over de næste år vil jeg forsøge at finde min egen personlige “holy grail”: Hvem var Danerne og hvor kom de fra?
Som et minimum bliver jeg vel lidt klogere og kan tilføje endnu en lyssøjle til mit livs erfaringer.

Nivaa Fossil-fjord

English summary: (see Danish below)

When the Ice-age finished around 11,000 years ago, the coastline of Denmark started to move dramatically. The difference between the high and the low was in excess of 125m – worth noting when talking about global warming today! In the period between ca 6500 and 4000 BCE a fjord-system covered the fields around Nivå, ca. 25Km north of Copenhagen. The area provided a rich eco-system for the hunters and gatherers of the time and so far 24 settlements have been found. I used to field-walk the area between 1968 and 1975 and found 13 of these settlements, 2 of which were unknown to the National Museum. Now one (my NV13/ Hørsholm Museum’s Nivå 10) has achieved international fame. With 12 burials and the rare remains of the hunters’ dwellings on what would have been a small island in the fjord, only Bøgebakken in Vedbæk (6Km further south) can boast an equal importance. Evidence of another settlement appeared in a cold-water supply ditch, which was dug just south of Åtoften. I managed to investigate it before it was covered again, retrieving a number of artefacts and taking a few photos of the Kongemose layer at the bottom. Now everything is covered by tennis courts. No doubt, there are more settlements to be found in the area, which is still arable land. Moreover, the 2-3m thick sand and gravel deposits from the many times the sea has risen during the past 9000 years, definitely cover a number of settlements, yet to be discovered. I have no illusions, however, about how long the open area will stay undisturbed. Nivå is an attractive area for developers and it shows!




Polished stone axe from Nivaa 10


Dansk:

I perioden 1967-75 var jeg jævnlig på markvandring i det rige stenalderlandskab i Nordsjælland. Min interesse koncentrerede sig navnlig om omraadet omkring Nivå og Vedbæk, hvor havet i tiden fra ca. 7000 til 4000 f.Kr. skar sig dybt ind i landet i et fjordsystem, der gav datidens jægere og samlere idelle eksistensbetingelser. I tiden efter istidens ophør, ca. 13000 f.Kr., har kystlinjen ændret sig dramatisk adskillige gange, enten som følge af havets fald og stigning eller fordi landmassen også bevægede sig. Men i den nævnte periode må disse fjordsystemer have været enormt attraktive, hvilket kan ses af den mængde af bopladser (mindst 24), der indtil nu er blevet lokaliseret. Jeg fandt personligt 13, inklusive den nu internationalt berømte “Nivå 10”, som på daværende tidspunkt ikke var kendt af Nationalmuseet. Derudover undersøgte jeg lagfølgen i en koldtvandsgroeft syd for Åtoften, hvor der i 2m dybde var et tydeligt Kongemoselag. Omraadet er i dag dækket af tennisbaner og bebyggelse – ligesom Bøgebakken i Vedbæk er forsvundet under en skole.




Sleben stenøkse fra Nivaa 10



Der er ingen tvivl om, at der er mere at finde i Nivå, dels ved yderligere professionel undersøgelse af de kendte pladser, men ogsaa ved fremtidige bopladsfund. Det meste af Nivå området er stadig udlagt til marker, men man skal nok skynde sig, hvis nye fund skal gøres, før Åtoften og Nivåvænge formerer sig og alt er tabt for bestandigt.

Clos St. Pierre – my vineyard.

In 2006 my good neighbour, Jim Page-Roberts, gave me a couple of vine cuttings. I actually asked for them, but Jim always generously has a few cuttings ready for the needy! He did warn me that I was likely to regret planting this particular varietal, a red Triomphe d’Alsace, as it would deliver a heavy fight for control. He was right on the latter, but wrong on the former.

On 29 June 2009, the single cutting that I actually thought was dead – I was ready to pull it out and ask for another one – has grown to form the most delightful arbour in our patio.
(Photo on the right).


As usual it was Natali who calmed my impatient mind and said: just leave it for a couple of weeks. I did, and the question now is how far I must let it grow. I have trained it to an impressive 27m of well-controlled branches in 5 lengths and with 5-10m more planned. I had also planted a specimen in front of the house, but I think this one should be stopped when the total length of the branches reaches about 10m. One recently planted vine will fill a smaller area and should be stopped at ca. 10m length.
Finally I have planted a Triomphe d’Alsace in a pot, where it will be fountain pruned. Just to see how this works. This will provide me with ca 60m of Triomphe d’Alsace – which is still almost 20m short of Jim’s impressive 78m of a 25 year old vine!

I also have one sample of the Cascade varietal, now fighting for its right to exist, with space planned for ca 6m branches. Its reputation is dubious in respect of disease resistance and I am not sure I will like the ‘foxyness’ of the juice, but we shall see.


The Cascade grape bunch picture was taken 10 June 2009 - obs the openness of the bunch, quite different from Triomphe d'Alsace.



2009, the third year of my vines, will be the first production year and the grapes are developing very well on all the vines, although each grape is rather small and contains a very large pip. This is typical for wine-grapes as opposed to eating grapes.

My concern with Triomphe d’Alsace is that the grape bunches seem to develop a little irregularly. There always seems to be several green, non-ripened grapes in each bunch and for some reason they develop differently along the stems. In France, the classical vineyards of Burgundy and Bordeaux have very strict rules for planting and number of grapes pr. plant. At the moment of writing I can count a total of approximately 250 bunches on the Triomphe d’Alsace – compare that to the number 8 allowed - and 50 on the Cascade! I shall come back with an assessment in the autumn, when the grapes have been picked and vinified.

Triomphe d’Alsace is ostensibly hardy and disease resistant. With a bit of luck – and when I have honed my skills as a ‘viticulteur’ – it should produce sturdy, well coloured wines that are best drunk reasonably young. I tasted Jim’s and it was excellent. No, it is not Mouton Rotschild, and never will be, but if the object is to produce a quaffable, organic wine, with good structure and a clean taste that will go well with cheeses, spaghetti and a round of grilled hamburgers on a warm summer’s evening in the patio, nothing will beat it.

The photo shows a typical early Triomphe d'Alsace (10 June), with a congested number of little grapes trying to squeeze each other off the stem.





And here is a selection of grapes as of 29 June. It goes fast!








I shall try to describe my progress and experience as time goes and the results are filling my wine rack! It will help me improve the process and perhaps help other people, interested in growing vines.





This is what it looks like on 14 July 2009










One note on the arbour: The partition walls between us and the neighbours are only 1.80m tall (ca 6 ft) and the distance between them is 5m (16ft). This meant I couldn't use wire-suspension for the stems, as we wouldn't be able to stand up in the patio! I designed all sorts of arbour support before settling on a really simple, fast and cheap one: 6m lengths of 12mm glass-fibre rods. The suspension proved to be equally simple: 3 holes drilled in each of the partition walls at a 45 degree angle and sticking the end of each rod into a hole. The 6m rod thereby formed a neat arch over the 5m span! After fastening with green garden wire, I could leave the rest to the vines!
Perhaps over time I shall have to adjust this contraption, as the vines due to their weight tend to bend the flexible rod a little. A little? I forgot that there might be 15-20 Kg grapes, with juices sucked from my 'terroir' to the canopy. So far a steel wire across the arbour helps lift the weight.
The rods were acquired from http://www.engineered-composites.co.uk/ in Chester, 01244 676000.

My Paintings

I used to draw a lot. My earliest surviving drawings are from Pompeii and Paris, all in ink, both black and coloured. Lately painting has taken my fancy - acrylic in particular, as oil smells too much. It's tough, as you have to work fast before it dries and you have to be certain about the colour mix, as painting straight from the tube to the canvass tends to become flat and uninspiring.

The "Demon in us all" was inspired by too many experiences in the Management Consulting world. Enough said. I am also a fan of the COBRA painters from the 50s and 60s, e.g. Asger Jorn, and the expressionist Emil Nolde. Kandinsky's almost mathematical formulations is another model I shall have a look at. I am working on a style of my own, although most painters freely admit that they have been 'inspired' by others, i.e tried to develop their own way of expression while leaning towards a copy of their ideals. Picasso and Velasquez is a good example and so is the majority of the American impressionists, who all spent their major formative years in Paris studying Renoir, Manet, Monet and others. Carlsen and Childe are amongst my American favourites.


In 1976 I lived in Zeeuwsch Vlanderen in Holland. It is an area rich in history from the 17th C. The old fortresses from the 80-year war between catholic Spain and protestant Holland can still be found in the landscape and traces of people's fight with the sea are abundant. 2-300 year old dykes criss-cross the landscape and small tidal harbours fight a losing battle with water and mud. A whole section of the south-bank of the Schelde river-mouth was at one point in time given back to nature; one flood too many: "The drowned land of Saeftinghe". That's where I found the stranded barge, just beyond the modern 8m tall dyke - and decided to paint it.


In January 2008 we decided to bring over Natali's cats to London. It is a long and complicated story, so let me just say that the enormity of the organisational issues of getting the little creatures from Ukraina to Poland and then to London, following the bureaucratic and legal rules imposed on such an adventure, luckily are well and truly behind us.

I dubbed the painting "Shelter" for obvious reasons (I hope) and tried to express it in an almost allegoric painting that should reflect Natali's attitude to her animals.

It is for sale at £21,000.
Oh - greed, you say?
Well, that seems to be the only value endemic in our society; £5,000 pr. cat and £6,000 for Natali.
Or perhaps it indicates: Not for sale?
Up to you, the reader!




And then, of course, there are my drawings from the Carpathian mountains, where fresh air, unpolluted fruit and musrooms and a simple way of life present such a contrast to our homely ant-hill in London. When I drew this I was unaware that the Hreidgoths in the 4th Century had lived in this area, in the sagas called Harvath Fells, before being squeezed north by the Huns and later becoming - the Danes!!
Simple farms like this one in Slavsko, with one cow, a few chicken and a cageful of rabbits are scattered over the hill sides.



In this cabin above the village of Slavsko, Nikolai and his wife spend the days while cutting the autumn's grass - they were incredibly hospitable, offering vodka and soured milk as we passed.
An almost J.J.Rousseau'sk experience

Thyra Danebod - eller Gorm Danebod? Dansk Tekst

Thyra Danebod og Gorm
- Hvem var Tanmarkar bot i virkeligheden?

Den lille Jelling sten har en af de mest berømte og omdiskuterede runeindskrifter i Danmark:

"GormR konungR gærði kumbl þǿsi æft Þōrwē konu sina Danmarkar bōt"

Generationer af forskere har ganske korrekt oversat denne simple tekst med:

“Gorm konge gjorde dette mindesmærke efter sin kone Thyra Danmarks bod”

Alle danskere, fra skolebørn til akademikere, har fejret Thyra som den, der byggede Danevirke, det enorme forsvarsværk ved Jyllands rod, der i flere århundreder definerede hvor Stor-Germanien sluttede og Danmark begyndte.
Hvis sandheden bag denne dåd er for hard en nød at sluge, så er hun i det mindste blevet kendt som en, der gjorde sig smukt bemærket, omend årsagen fortaber sig i historiens mørke.

Thyra’s dyd, skønhed og fædrelandskærlighed er først beskrevet i detaljer af Saxo og Svend Aggesen, for derefter at blive kopieret hos alle efterfølgende historikere. Da man i det 12. årh. var tættere på begivenhederne, er det nærliggende at antage, at man var tættere på en mere kendt historisk kerne.
Men var man nu det?

Dette er ikke et forsøg på at fratage Thyra et ry, som muligvis er fuldt fortjent. Det er endda muligt at Saxos og Aggesens beskrivelser hviler paa fakta, omend disse ikke er blevet bekræftet i andre kilder.
Det er snarere et forsøg på at anvende lidt kritisk sans og logik, noget, der hos både Saxo og Aggesen er forsvundet under en dyne af betagelse og slet skjulte maal: Etableringen af ry og berømmelse omkring kongemagten i en tid hvor magtstridigheder og grænsedragninger blev defineret af, hvor stærkt herskeren tog fat om tingene. Navnlig Saxo medtog rub og stub af, hvad han fandt i tidligere beretninger og netop denne ukritiske metode har gjort hans beskrivelser så interessante, specielt når man i andre kilder har fundet materiale til sammenligning. Men måske fik den gamle skriver alligevel digtet lidt for meget kød på benet i dette tilfælde? Måske er der en anden fortolkning, en dybere sandhed, som har ligget skjult bag meddelelsen på den lille runesten på Jelling kirkegård? Under alle omstændigheder er det forunderligt, at selv åndskoryfæer som Lis Jakobsen, vor store runeforsker, og Hans Brix ikke har formået at rokke ved Thyra romantikken, trods veldokumenterede forsøg (1927).
Hvis Thyra virkelig udførte noget storladent, noget, der fortjente en titel på en runesten, så ligger tampen stadig kold og ensom derude og venter på at blive fundet.
Indtil da kan man så undersøge, om ikke en mere logisk forklaring på runeindskriften skulle tages op til overvejelse.
Og her er den.

Den historiske kerne
Det er Svend Aggesen, der i sin Danmarkshistorie fra omkring 1180 for første gang siden runestenen nævner Thyra. I et kapitel fyldt med det rene opspind roser han Thyras skønhed, dyd og klogskab og forklarer hvordan hun startede bygningen af en vold, Danevirke, til værn mod den tyske kejser Otto I’s aggression. Det er sandsynligt, at Aggesen og Saxo har kendt hinanden, skønt Aggesen var lidt ældre. Aggesens hird-beskrivelse og historieskrivning overlapper Saxos yngre dage og begge tilhørte adelen og havde store stillinger ved hoffet. Det er derfor ret sikkert, at Saxo i sin Gesta Danorum har “løftet” Thyra-beskrivelsen fra Aggesen. De har måske endda diskuteret teksten.




I første omgang fortjener den vold, som Aggesen tillægger Thyra, eller i hvert fald noget af den, strækkende sig fra Slesvig i øst til Vesterhavet i vest og kun brudt af en snæver port (porta angustissima) en kommentar.




Ifølge Frankiske annaler havde Godtfred allerede ca. 808 e.Kr. ladet opføre et voldsystem.

De seneste forskningsresultater angiver imidlertid en noget ældre oprindelse. Det er endda muligt, at visse dele stammer tilbage fra det 7. Årh. eller før, men udgravninger i 1960-70erne har konfirmeret følgende:

Danevirke I (Nordvolden, den ældste Hovedvold og Østvolden, der afskærer Svansen) er opført omkring 737 e.Kr., hvilket er bevist dendrokronologisk. Denne del af forsvarsværket var et engangsforetagende.

Danevirke II (Kovirke) kommer næst i rækken. Dateringen er uklar, men volden kunne godt være en del af Godtfreds voldsystem fra 808 e.Kr.. På grund af stilen i det regelmæssige design er det også muligt at bygherren var Svend Tveskæg. Han var kendt som en ‘borgenes bygherre’.

Danevirke III går fra Hedeby’s halvkredsvold, via forbindelsesvolden over den udbyggede Hovedvold og Krumvolden. Denne del af systemet har adskillige gange været udsat for væsentlige forstærkninger som dendrokronologisk er bestemt til at være påbegyndt 968.

I det store og hele er Danevirke altså et forsvarsværk, der dels blev anlagt af en prominent dansk magthaver af format mindst 150 år før Thyra blev født, dels blev udbygget efter hendes død af Harald Blåtand, Svend Tveskæg og Knud den Store. Navne som Thyravolden og Thyraborg er mange hundrede år yngre og har intet med virkeligheden at gøre.

Nu må vi ikke undervurdere informationsstrømmen i det 12. årh., og mit gæt er, at Aggesen var fuldt ud klar over situationen. Men hans mål var, at etablere en royal monumentalskikkelse, og her kom Thyra, runesten, jordvold og lidt passende ekstra digt ham helt tilpas. Så han tav om sin mulige konkrete viden.
Med et ord fra moderne politik: “Spin”!
Ingen kilder, hverken historiske eller arkæologiske, understøtter Svend Aggesens Thyra-meddelelser.

Saxos beskrivelse er en anelse forskellig fra Aggesens, da han fletter informationer fra Adam af Bremen ind i sin historie. Men her bliver Saxo stegt i sit eget fedt, og det er det, der er så vidunderligt ved Saxo: han tager alt med, temmelig ukritisk: Han lader kejser Otto angribe Harald og Thyra, altså moder og søn.
Men den er da helt gal og ville kun kunne forklares, hvis Gorm døde før Thyra.
Og det gjorde han ikke. Gorm døde ca. 959 og Thyra ca. 935.
Det må Saxo have vidst. Gorm lod jo udtrykkeligt runestenen rejse for sin kone!

Der er meget vi ikke ved om Danmarks historie før 1200 og mange af de modstridende forklaringer i Saxos og Aggesens beskrivelser indeholder uden tvivl historiske kerner. Vi kan imidlertid se, at de selv var klar over problemerne og at de forsøgte at skrive sig ud af dem ved at indflette forklaringer, der byggede på ren fantasi, så der kunne komme noget sammenhængende ud af selvmodsigelserne.

Alle vore runemonumenter fortæller en historie, både på og mellem linierne. I nogle få tilfælde kan vi sammenholde runebeskrivelserne med noget historisk og dermed få en dybere indsigt, men et faktum træder frem med store bogstaver på Gorms sten: Thyra døde først, og det har historikerne gennem tiderne haft det svært med, når annaler, sagaer og Saxo blev sammenlignet.

Der er ingen samtidig beskrivelse, der nævner Tanmarkar bōt – og ordet bōt har desuden forårsaget adskillige diskussioner med hensyn til den eksakte betydning. Det ser i virkeligheden ud, som om den af Aggesen og Saxo valgte karakteristik har fremkaldt en sværm af digt og fantastiske udledninger og dermed fortsat den ‘Thyra Saga’ som de startede. Det må siges, at deres ‘spin’ lykkedes ud over alle forventninger.

Lad os for en stund antage, at bōt betyder noget i retningen af ‘en, der har forsvaret Danmark’ eller ‘en, der byggede betydningsfulde, strategiske fæstningsværker’. Det naturlige spørgsmål må følgelig være: “Hvor var Gorm dog i den periode”? Nød han livet hjemme i hallen i Jelling, med mjød og dansende slavinder? Og var hans kuml til konens minde en tak for, at hun gav ham et behageligt liv, mens han lod hende slås for Danmarks selvstændighed? Var det en indrømmelse af hans dovenskab?
Hvis det er hvad vi tror, så har vi misforstået kulturen og værdisystemet i det 10. årh. ret grundigt.

Problemet med ordet ‘bót’ er, at man er blevet taget ved næsen af bade Saxo og Aggesen. Det er et typisk eksempel paa et ‘ledende udsagn’, da begge d’herrer tillagde Thyra denne betegnelse, og man identificerede ordet ‘bót’ med betydningen af en glose, ‘but’, der først kendes 300 år senere, i stedet for at læse glosen som ‘bøt’. Man har forgæves ledt efter ‘bót’ på andre runesten, men i betragtning af det begrænsede kildemateriale og indskrifternes knaphed er det vel ikke mærkeligt, at søgningen har været resultatløs. Smigeren er åbenbar, men er det ikke lidt tamt at oversætte ‘bót’ med at forbedre, bøde, hjælpe?
Det mener Johan Lange i Kuml 1982-83, p.213-17 i hvert fald.

Et af problemerne er runen

Den kan læses som både U, Y, Ø, O.
Hvis man derfor sammenligner med de normale vokalændringer som f. eks. ‘thusi’ til ‘thausi’, der er kendt i runesproget og som videre overgår til ø (laukar bliver til løg paa Dansk), så er parallellen ‘baut’ til ‘bøt’ nærliggende.
‘Bauta’ betyder ‘at slå’ på Old Nordisk, jvfr. Bautasten, med den opr. betydning ‘slagsten’.
I al korthed: Tilnavnet ‘bøt’ bør oversættes til ‘den der slår’, eller ‘en særdeles stærk mand’ – jvfr. andre slående navne som Karl Martel (hammer), Erik Thexla (økse) og Sigmundr Spærr (spyd).
Tilføjelsen 'il' angiver i ON instrumentalis formen, altsaa 'bautil', hvilket saa ændres til 'bøtil' og derefter med blødgørelsen af 'd' til 'bødel' - - en meget 'stærk' mand; et ord alle kender i dag!

Et andet problem er hvor meget Aggesen og Saxo TROEDE de vidste.Oprindeligt har man i 940’erne udmærket forstået hvem der var den ‘stærkt slående’ – men i de følgende 250 år ændrede sprogbrugen og overleveringen sig, nok til at ‘bøt’ blev til ‘but’ og hægtet på Thyra.
...
Som vi har set, er runeindskriften og sagaerne i direkte modstrid. Svend Aggesen og Saxo levede 250 år efter at Thyra døde, så de fleste mundtligt overleverede minder var for længst blevet fortyndede, tildigtede eller simpelthen tabt. At genskabe den oprindelige viden var en kamp de ikke kunne vinde.
Hverken Aggesen eller Saxo havde adgang til den teknologi og de forskningsmetoder som vi anvender i dag. Kildekritik og muligheden for bredere sammenligninger eksisterede ikke som metoder. Men måske vigtigst af alt: Det interesserede dem heller ikke! Deres mål var et helt andet, da det netop drejede sig om at beskrive landets storhed. Det var et mål de delte med adskillige af fortidens historieskrivere, fra Cæsars berømmelse af sig selv i “Gallerkrigen” til Jordanes Goterhistorie og Procopius’ berømmelse af kejser Justinian.
Det er derfor forkert at antage, at fordi Aggesen og Saxo var tættere på i tid, så er deres beskrivelser også mere troværdige!
Men hvis de beskrev situationen uafhængigt af hinanden, under indtryk af en folkeoverlevering, der langsomt var skredet i retning af Thyra p.gr.a sproget, saa peger tilnavnet helt klart paa Gorm:
Aggesens 'Decus Datiae' og Saxos 'Danicae Majestatis Caput' skal sammenlignes med det faktum, at Gorm uomtvisteligt var Jyllands første enehersker.

Konklusionen er derfor ligeså enkel som den er overraskende.
Historikere, runologer og filologer har gennem tiderne forsøgt at hitte rede i baggrunden for, at Tanmarkar bōt kunne generere dette vildnis af eventyr og forsøgt at forklare årsagen til Thyras tilnavn. De har helt overset den simple og yderst nærliggende forklaring:

Tilnavnet er ikke Thyras.
Det er Gorms!

Men så er man tvunget til at spørge: Hvad drev Gorm til at antage dette tilnavn, Danmarks frelser eller pryd?
Svaret er ligeså enkelt. Intet specielt!
Det er et udtryk for den selvhævdelse man kunne forvente omkring 935 e. Kr. fra en kongeskikkelse. “Jeg er den bedste, den største, den tapreste” – rent pral.
Kongen var i vikingetiden ikke blot en ledende skikkelse, han var et symbol på styrke og fremgang. Nogle hundrede år tidligere ville han også have været et frugtbarheds symbol. Misvækst eller nederlag ville på stedet have medført en ‘kongeofring’. Danske historikere, f.eks. Lauring, har længe været klar over, og beskrevet, dette begreb. Så galt var det måske ikke på Gorms tid, men en konge var en overordnet figur, som med vold, magt og snuhed konstant måtte retfærdiggøre sin position. Så længe han sikrede fremskridt for folket, forsvarede landet og genererede konditionerne for almindelig velfærd, ville han sidde sikkert i sadlen og bevare kontrollen. En af metoderne var naturligvis at sprede rygtet at alt var vel.

Gorm levede i urolige tider. Der var nok at gøre med at sikre grænser, etablere og forsvare magtområdet. Det må ikke glemmes, at en konge blot et par generationer før ville have hersket over et område næppe større end et herred eller to. Dette var statsdannelsernes tid og Danmark var netop ved at blive født. Gorm var født omkring 900 og døde henimod 959, ikke helt så gammel som hans navn, Gorm den Gamle, antyder. Det vil sige, at han overlevede Thyra ca. 25 år.

I denne periode var Danmark under både direkte og åndeligt angreb. Syd for Danevirke var det Otto I, der havde en Kristen missions agenda, og i Hedeby havde en gruppe svenske vikinger taget kontrol.
En nøglefigur var her en vis Gnupa (Knubu) nævnt på flere samtidige runesten, Hedeby 2 og 4.
Det er ikke helt klart hvem der gjorde ende på svenskevældet, Gorm eller Harald, eller måske endda kong Svend, men svenskerne forsvandt og det ville have været en sejr værd at prale af i et forsøg på at fremhæve sig selv. Det er også muligt, at det skete i faser.
Denne diskussion fører lidt for vidt her, men Gorm og Gnupa må uden tvivl have stødt sammen. Er det så utænkeligt, at et minde om kampe ved Danevirke, en tvetydig tekst på Gorms runesten og Aggesens fantasi 250 år senere blev kombineret til en fantastisk historie om en stout dansk droning? Hvis Danevirke blev repareret eller en tilbygning startet af danskerne, så følger det, at svenskerne MÅ være blevet smidt ud, da Danevirke/ Kovirke udspringer fra Hedeby’s vold.
Det virker usandsynligt, at Thyra skulle have været den brave amazone, der viste svenskerne vintervejen!

Kejser Otto i Tyskland havde iøvrigt en truende agenda at forfølge, nemlig at gøre alle ikke-kristne lande kristne, og der lå det hedenske Danmark og stirrede ham lige i øjnene. Det passede ham sikkert også, at så kunne han samtidig udvide det område hvorfra han indkrævede skat! Der var adskillige skærmydsler mellem Otto og Gorms hære og mere end en god grund for Gorm til at sikre og udbedre forsvarsværkerne ved Danmarks sydgrænse.
Det er også her utænkeligt, at dette skulle have været Thyras ansvar.

Den store runesten, Haralds sten, i Jelling siger: “ - - - som gjorde Danerne kristne”. Dette er hverken mere eller mindre end et kup i strategisk diplomati. Hermed eliminerede Harald den eneste forsvarlige årsag, som Otto måtte have, til at angribe Danmark, da det ville have været et angreb på en anden Kristen nation.
Det er således ikke realistisk at forestille sig, at det var Thyra, der før 935 gjorde en ende på svenskevældet, udbedrede Danevirke og lagde grunden til en fred med Tyskerne. Otto har givetvis angrebet Danmark i de 25-35 år der fulgte efter Thyras død, men Gorm og senere Harald var i første omgang i stand til at modstå disse angreb for endelig at eliminere Otto’s motivation helt ved at sende Danmark til dåben. Saxos beskrivelse af Thyra som et maal for hans giftetanker og Thyra's listige svar maa beskrives som det rene vaas.
Men hvor kommer så Danmarkar bōt fra?

Runetekstens opbygning paa runesten.
Lad os kaste et blik på hvordan runeindskrifterne var komponeret i vikingetiden.
De fleste sten følger en ganske klar formel:

“Hvem skrev runerne – til hvis ære – beskrivelse af den døde”.

Det er en logisk orden, som følger vores tankegang i dag ganske vel og derfor umiddelbart kan accepters:

“Jorgen ristede disse kumler over sin far som var en meget respekteret mand”.
I det gamle Nordiske mål:

“Iurkin risti kuml þansi æft faþur sin harþa kuþan þegn”

Sådan formulerer vi os i dag, også rent grammatisk. Betydningen er klar. For 1100 år siden vidste man også nøjagtigt hvem der var hvem, måske endda endnu bedre på grund af den mere komplekse grammatik, der for det meste tydeligt angav subjekt og objekt.
Nogle indskrifter følger imidlertid lettere varierende formler, ofte på grund af praktiske begrænsninger vedrørende pladsen på stenen, det gammeldanske sprogs anderledes ordstilling, den valgte udtryksmåde og måske en sans for den kunst og poesi, som runerne kunne udtrykke. Derudover var ikke alle lige gode til at udtrykke sig eller anvende de 16 runer, som vikingetidens begrænsede “futhark” bestod af. Og endelig var det et besværlig stykke arbejde at hakke løs på den hårde granit, hvad der betød, at mange runer var ristet så let, at kun samtidig bemaling ville have ladet dem stå frem – grunden til at adskillige runer blev eroderet til ulæselighed i de følgende århundreder.

Men der er en overraskende forskel på tidlige og senere runeindskrifter.
Tidlige runesten, før ca. 1000 e.Kr., udviser tydeligt denne forskel. Der er ikke mange, men nok af dem til at vi kan føle os på fast grund når vi forsøger at interpretere indskrifterne korrekt.
Dette ældre design følger en anden regel:

Hvem ristede runerne – for hvem – hvem var jeg

Eller i eksemplet ovenfor:

"Jorgen; ristede disse runer for sin far; (Jorgen) is a very clever guy"

Ferslev stenens indskrift lyder for eksempel således:

"Toki satti sten þansi æft Asti sun sinn Lutaris sun"
eller I klar tekst:
"Toke satte denne sten efter Asti, (Toke er) Lotars søn"

Det er åbenbart, at Asti ikke kan være både Lotars og Tokes søn!
Teksten kan heller ikke misforstås grammatisk.
Når først man forstår dette design, denne formel, fremtræder der et helt klart budskab, som ikke tillod tvivl hos samtidige læsere.
Stenens (kumlets) skaber udsender gennem omramningen et stærkt budskab om sig selv i både begyndelsen og slutningen af teksten og glemmer ovenikøbet tit at specificere objektet for runeindskriften.
Kumlet bliver et pragtfuldt stykke selvforherligelse!

Professor Jonsson angreb I 1927 Hans Brix, da han første gang antydede, at Gorms sten måske var misfortolket. Jonsson påstod, at der ikke var andre stenindskrifter, der kunne fortolkes på den alternative made, hverken fra et design eller et grammatisk synspunkt.
Så vidt jeg kan se havde Prof. Jonsson ikke gjort sit hjemmearbejde. Her er der 3 eksempler:

Kolind stenen:
Tosti resþi sten þannsi æft Tofa, es warð døðr østr, broður sinn, smiðr Aswidar (Toste rejste denne sten efter sin brother som døde østpå; [Tosti var] Aswidar’s blacksmith,
Vedelspang stenen:
Asfriðr gærði kumbl þausi dottir Oðinkars
(Asfred gjorde disse kumler; [Asfred var] Odinkar’s datter)
Skærn stenen:
Sasgærðr resþi sten; Finnulfs dottir.
(Sasgerd rejste stenen; [Sasgerd var] Finulfs datter.

Alt hvad Prof. Jonsson havde behøvet at gøre var at vandre et par skridt over kirkegården, hen til den store, yngre Jelling sten for at finde et yderligere, og måske mere overbevisende, eksempel: Harald beskriver sig selv væsentlig tydeligere end sin moder og fader, som stenen dog udtrykkes at være rejst for:

"Haraldr konungr bað gørwa kumbl þausi æft Gorm faður sin auk æft þorwe moður sina : sa Haraldr es sær wann Danmark alla auk Norweg auk Dani gærði kristna"

Med andre ord, lidt seriøs forskning i strukturen og formlen for runeteksterne på de ældre runesten viser, at denne indramning (rister – for hvem – risterens karakteristik) var helt normal i tiden før 960 e.Kr.

Konklusion - og et PS.   Saxo og Aggesen var nationalistiske eventyrforfattere og ‘spin doctors’ i relation til historierne omkring Thyra. Alle referencer til, og ‘fakta’ om, Thyra er helt og holdent deres opfindelse –med mindre en ukendt kilde pludselig skulle dukke op og kuldkaste denne opfattelse. Thyra er ikke nævnt i andre kilder og tilnavnet Tanmarkar bōt er ikke knyttet til nogetsomhelst kendt om Thyra.
Det skal indrømmes, at Tanmarkar bōt (Danebod) grammatisk godt KUNNE referere til både Gorm og Thyra. Den tanke, at det måske dog er Gorms tilnavn, er derfor udledt helt af sammenligningen med andre indskrifter fra same tid, kontexten, rimeligheden og kendskabet til datidens værdisystemer og kultur.

Lis Jakobsens forsøg på at knytte Gorm direkte til en væsentlig hændelse som drabet på Gnupa og hans søn Silfraskalli i Haithabu (Hedeby) er ikke universalt blevet accepteret af sagkundskaben. Lis Jakobsen forsøgte dette i sin bog “Svenskevældets fald”, hvor hun refererer til runestenene Haithabu 2 og 4, men hendes konklusioner er blevet kritiseret af Prof. La Cour. Det er dog klart, at hun sagtens kunne have ret i store træk og Erik Moltke, en anden dansk runeforsker, støtter hendes teorier. I så fald ville Gorm have særdeles god grund til at slå sig selv for brystet. Men hans forsvar af Danmarks sydgrænse over en længere periode og hans sandsynlige vedligeholdelse af Godtfreds vold ville have været nok til at kalde sig Danmarks beskytter eller stolthed, da ordet bōt ikke er ganske veldefineret. Saxo og Aggesen valgte deres egen fortolkning, da det passede deres mål.

Adskillige andre har forsøgt at gendrive Lis Jakobsens og Hans Brix’s argumenter, for det meste emotionelt og uden held. Fru Jakobsens skarpe intellekt og tunge lod ikke angriberne i tvivl om hvad hun mente om dem!

Tilbage står så følgende:
Indskrifts-formlen på de tidlige runesten understøtter fuldt ud antagelsen, at Gorm sagtens kunne være Tanmarkar bōt. Dette var klart forstået af 900-tallets læsere og behøvede ingen ekstra forklaring.
Det er en helt rimelig antagelse, at Gorm, som konge, skulle nævne sig selv som ‘helt’ og ‘Danmarks stolthed’, eller endnu bedre: Danmarks stærke mand, navnlig hvis udtrykt i samme åndedrag som sin kone. Kongen var synonym med held og lykke i riget – ellers ville han ikke være konge ret længe. Det var en rimelig sag at udbasunere egen storhed.
Der er efter min mening en udpræget uvilje mod at lade en romantisk forestilling falde med et brag. Thyra-historien er for smuk. Aggesens og Saxos eventyr har betydet for meget i vort lands historie, da skrønen først blev genfundet og kommunikeret i det 16. årh. og frem.

Tanmarkar bōt kan altsaa referere til Thyra, men hvis pro og con lægges på vægtskålen, begynder denne mulighed at miste terræn. Koner styrede hjemmet i vikingetiden – manden, kongen, var heltedådens svend, en kultur man ikke lades i tvivl om, når man læser de samtidige sagaer!
Desværre blive danske skolebørn stadig fyldt med Aggesens og Saxos skrøner – hvis de da stadig har historie som fag. Det er en skam at den alternative fortolkning er blevet fejet under tæppet siden den først blev nævnt i 1927.

Gorms runesten bør derfor læses som:

"GormR konungR, Danmarkar bōt, gærði kumbl þǿsi æft Þōrwē konu sina"

- og det er en tekst, der klæder en vikingehøvding væsentligt bedre, og som er endeløst mere sandsynlig, end den implicitte fortolkning, at han var et dovent bæst, der lod konen udføre de store bedrifter.

- og her er så PS'et: Jellinge-mindesmærkerne har enorm betydning for forståelsen af den gryende kongemagt i Danmark. De er både unikke og ukomplette som de fremstår i dag og derfor ikke fuldt forstået. Jeg medgiver derfor, at mit valg af fortolkning er bygget på indicier og i nogen grad baseret på indirekte viden, kulturelle betragtninger og det faktum, at vi har adapteret alt for meget af Saxos tildigtning. Teksten angiver ‘kuml’ i flertal. Der har været mere at se end vi i dag kan observere, bl.a. en skibssætning eller et Vi, og Gorms sten har givet været en del af disse ukendte kumler.
Henviser teksten nu blot til runerne – eller menes der resterne af den nu forsvundne konstruktion? Ydermere står stenen ikke på sin oprindelige plads. Kunne man derfor tænke sig, at Gorm med den grammatiske tvetydighed har henvist til både sin kone og sig selv?
Efter min opfattelse er denne tydning at fabrikere alt for megen fortolkning udfra alt for lidt viden, så jeg fastholder min version. Men et står fast: Der er stadig mange ubesvarede spørgsmål begravet i Jellings jord.

Kilder:
Saxo
Svend Aggesen
Lis Jakobsen, Hans Brix og Niels Møller: “Gorm Konge og Thyra hans kone”
Lis Jakobsen, Erik Moltke: “Danmark’s runeindskrifter”
Lis Jakobsen: “Svenskevældet’s fald”
Kuml 1982 og adskillige let ‘Googlede’ Internet tekster, e.g. V. LaCour.
Hvis nogen er interesseret i at studere kongeofringer, saa er Palle Lauring og Peter Grove (Danmarks daab) gode udgangspunkter.